Kan vi stole på Bush?

14.02.2007 @ 08:08

Av Ole Berthelsen

USAs påstander om at Iran står bak mesteparten av volden i Irak må tas med en stor bøtte salt.
 

I løpet av de siste ukene har Bush-administrasjonen hevdet at Iran leverer avanserte våpen til sjiamuslimske opprørere i Irak. Senest søndag  presenterte amerikanske militære ”bevis” på en pressekonferanse i Bagdad.


Bevisene det dreide seg om var bombedeler de amerikanske militære hevder stammer fra Iran. Bombene brukes til å sprenge pansrede kjøretøyer. Iran skal også ha levert granatkastere og raketter til å skyte ned fly.


Skutt ned
Samtidig er nettet fullt av  videoer av amerikanske helikoptere som blir skutt ned. Flere av disse videoen stammer fra grupper som hevder de representerer al-Qaida i Irak. Noen av disse videoen ble brukt som illustrasjon på den iranske trusselen. Men å hevde at al-Qaida har alliert seg med sjiamuslimene i Irak, er like feil som påstanden om at Saddam Hussein samarbeidet med al-Qaida. Flere av nedskytingene har dessuten blitt gjort ved hjelp av enkle rakettdrevne granater - ikke avansert luftskyts.


Al-Sadr
George W. Bush har flere ganger tidligere hevdet at Iran står bak angrep i Irak. Nylig ble fem iranske diplomater arrestert, anklaget for å ha hjulpet opprørere. Iran har også en støttespiller i militsen til sjiamuslimen Moqtada al-Sadr. Problemet er at de fleste angrepene mot amerikanske styrker og sivile irakere utføres av grupper med tilknytning til det tidligere Saddam-regimet eller ekstreme sunnigrupper.


Ramadi

Blant disse er sprengningen av moskeen i Ramadi i fjor, som for alvor fikk fart på borgerkrigen i landet. Senere er flere hundre mennesker drept i bombeaksjoner rettet mot sjiamuslimske bydeler i Bagdad. Mandag - på årsdagen for sprengningen i Ramadi - ble 90 mennesker drept i flere bombeaksjoner. Irakiske myndigheter anklaget al-Qaida-grupper i Irak for å stå bak angrepene.


I regjering
 Det amerikanske nettstedet FAIR (Fairness and Accuracy in Reporting) peker på at sjiamuslimene er solid representert i regjeringen og nasjonalforsamlingen gjennom to største sjiamuslimske politiske partiene Supreme Council for the Islamic Revolution in Iraq (SCIRI) og Dawa-partiet til statsminister Nouri  al-Maliki. (ekstern lenke ). Sjiamuslimene har flertall både i nasjonalforsamlingen og i parlamentet. Dermed har de felles interesser med amerikanerne om å få regjeringen til å fungere, ikke å falle sammen.

Motforestillinger
For snart fire år siden invaderte USA Irak på grunnlag av noe som i ettertid viste seg å være en bløff. Da er det et tankekors at vestlige medier fortsetter å rapportere påstander fra amerikanske militære kilder uten større motforestillinger. Problemet forsterkes ved at det er umulig for journalister å bevege seg i Irak uten militær eskorte.


Samtidig har USA satt inn et massivt press mot Iran for å stanse landets atomprogram.  Bush-administrasjonen bruker borgerkrigen i Irak aktivt som et påskudd for å øke presset. Gitt forhistorien til invasjonen av Irak, bør mediene være ekstra påpasselige med å sjekke påstandene som kommer fra Pentagon. Skepsisen har begnyt å bre seg langt inn i den amerikanske kongressen. Da er det på tide at norske medier også tar problemet på alvor.


Kommentarer:
Postet av: D.Pettersen

Amerikanske tropper har funnet mer enn 100 eksemplarer av presisjonsvåpenet Steyr Mannlicher HS50 under raid i Irak, skriver den britiske avisen Daily Telegraph.Kraftig våpenRiflen fra Steyr Mannlicher er et ekstremt presisjonsvåpen med stor kraft. Et skudd fra dette våpenet kan trenge gjennom beskyttelsesvestene som mange soldater bruker. Ammunisjonen klarer også å trenge gjennom lett pansrede kjøretøy. Ifølge eksperter er HS50 et våpen som er ideelt for snikskyttere.Det var i fjor at den østerrikske våpenfabrikken solgte 800 HS50 til Iran. Salget ble gjennomført til tross for protester fra både Washington og London. De fryktet at det kunne havne i hendene på nettopp irakske opprørere. Amerikansk soldat dreptOg det er mye som tyder på at våpen som ble solgt til Iran er brukt i Irak. En amerikansk soldat i et panserkjøretøy ble skutt og drept av et slikt våpen i Irak bare 45 dager etter at ladningen med våpen ble solgt til Iran.Ifølge Daily Telegraph er dette bare ette av flere tilfeller hvor det viser seg at opprørerne i Irak får våpen og ammunisjon fra den andre siden av grensen.

14.02.2007 @ 11:11
Postet av: Arild Warud

Det er vanskelig å tro på en amerikansk president som har skadet verdensfreden mer enn noen annen.Hans såkalte krig mot terror har skapt fler terrorister og dersom han nå tenker på et angrep mot Iran vil det kun føye seg inn i rekken av nok et feilslått initiativ.Det er synd at verden må leve med denne mannen enda en tid og det er tydeligvis ikke ende på hvilken f***skap han enda kan påføre oss.Vi er alle klar over at vold avler vold - muligens er det enda tid til å la diplomati overta og sende USA's mektige krigsmaskin hjem igjen.

14.02.2007 @ 12:52
Postet av: D.Pettersen

Det finnes ingen som helst dokumentasjon på at krigen mot terror fører til mer terror og terrorister. Det blir som å hevde at jo mer politi, jo mer kriminalitet. Ingen kan med sikkerhet vite hva som hadde skjedd om USA ikke hadde gått inn i Afghanistan. Det vi vet er at Al Qaida hadde treningsleirer som utdannet ca. 30 000 terrorister før amerikanerne kom og satte en stopper for virksomheten. Al Qaida og andre islamistiske organisasjoner rekrutterer gjennom Internett. Terroristorganisasjonene har vært uhyggelig flink i å bruke media til å skape oppmerksomhet rundt deres virksomhet. Mange hevder at de har vunnet krigen i media. En irakisk opprørsleder uttalte at Irak krigen vil ikke bli vunnet på slagmarken, men i media. Vi ser også at vestlige og arabiske medier fører en enorm kampanje i form av kritikk mot USA og det som skjer i Afghanistan og Irak. Folk får faktisk det inntrykket at det er USA som dreper sivile i disse to landene. Kritikken av dem som dreper irakere er borte. Man bare kynisk nevner at de sprenger bomber. Demonstrasjoner mot krigen innholder bare antiamerikanske paroler, ikke paroler mot de som dreper med bilbomber uskyldig sivilbefolkning. De som dreper irakere i dag nyter den røykskjermen som media legger ut, bevist eller ubevist. Arild Warud kommer her med en typisk antiamerikansk konklusjon på elendighetene. Islamistene og Al Qaida må glede seg over slike innlegg, da deres onde gjerninger blir definert bort og druknet i den antiamerikanske bølgen som feier over Europa. Når det gjelder Bush er fobien blant nordmenn av en slik art at en person som våger å støtte Bush kan regne med å få bilen ramponert. Osama Bin Laden må glede seg i disse dagene. Iran nyter også godt av dette!

14.02.2007 @ 13:16
Postet av: Meg

Til Pettersen.Det er noe som heter kritisk journalistikk. USA er i ferd med å destruere seg selv i Patriot Act, destruering av individers rettigheter, ubegrenset arrest uten lov, dom og innsyn av andre, tortur, DMCA, patent-lovgivning, grådighet, feilstyrt utenrikspolitikk, krigføring og valuta. I det landet nyter de ikke lengere kritisk journalistikk, men det meste blir styrt av statens propaganda-maskin. Dermed blir folk forledet til å tro Bush på mye av det han uttaler, tross i at mannen er en alkoholisert løgner og religøs fundamentalist. Slik er det ikke i Europa, og vi har heldigvis mulighet til å få servert flere sider av samme sak.Hva er det du forslår? At vi skal få serverte nyhetene fra USA direkte intravenøst? Det tror jeg ikke du egentlig mener.Du sidestiller islamister med terrorister, og der avslører du din egen blindsone. Islam som religion har ingenting med terror å gjøre, er en fredelig religion om enn litt aggresiv i å spre sitt folkeslag (mange barn bl.a), og alle som argumenterer slik, og for krigføring i Iran på bakgrunn av det, er med på propaganda-maskinen til USA - bevisst eller ubevisst. For å få fred, så MÅ vi finne et Islam vi kan leve med. Vi må støtte Islam som en fredelig religion, eller risikere å miste mye.Herregud mann. Bush hadde lenge lyst til å krige i Irak, og Bush fant på argumentene om masseødeleggelsesvåpen, som ble kritisert av Europa, FN og Blixt som skjekket forholdene i Irak med hensyn til masseødeleggelsesvåpen. USA angrep allikevel, og lider nå massivt nederlag hver dag i Irak. Det er USA sin egen feil, men desverre er nok folkene der misledet fra første stund. Vi sa det den gangen, og sendte SMS til alle den gangen mot krigføringen. Tror du vi gjorde det for gøy?Nå har Bush hatt lyst på Iran lenge, og mannen er utålmodig. Det er forsøkt å antyde en krig mot Iran før, på bakgrunn av kjernekraftverk og andre ting, men dette tar kaka! Hva med Pakistan spør jeg bare. Blir de neste? Og Norge, våre våpen havner også i Irak! Hvorfor akkurat Iran. Ånei, Pakistan er jo nå alliert med USA! Selvfølgelig, helt til de blir Fienden (Bad Guy) igjen. Det er sprøtt! Akkurat som Bin Laden ble trent opp av CIA, Saddam Hussein var også alliert og ble støttet av USA, og USA har støttet diktaturer opp gjennom årene:http://tfclub.tripod.com/list.htmlSer du ikke at det ligger en skjult agenda bak det hele? Noe annet enn de sier offisielt, og som må være så grådig og sprøtt at de ikke tør servere oss det? Olje er nok en stor del av kaka, men det er politisk ukorrekt å nevne det..Dette er så patetisk, at det er utrulig at så mange går på limpinnen til den mannen. En mann kan ødelegge en hel verden.De som ødelegger og er aggressive er veldig høyrøstede. Det er på tide at vi som er fredelige også hever vår røst!Hverken Irans president eller USA gir meg noen good feeling, og det meste de sier er oppspinn og sprøyt fra ende til annen - for å berike seg selv og sin egen makt / sitt land / religion. Ja, begge kunne godt bli skiftet ut med noen med ekte menneskelige verdier og integritet. Men om du tror mere krig vil løse problemene, så kommer du til å bevitne en verden i nær fremtid (5-10 år), som du kommer til å angre bittert på!Når begge partene er like sprøe, hvorfor alliere seg med noen av de? USA trenger å frigjøre seg fra Bush & CO, og Iran trenger å finne et fredelig Islam. Begge er de våre venner, men vi kan ikke alliere oss med ledernes ignoranse og maktgalskap!

14.02.2007 @ 15:51
Postet av: PerArvid

Vold avler vold? Da skulle vell Europa ha rent over av små, sinte tyskere med liten bart som drepte alt de kom over av etniske, sexuelle og kulturelle minoriteter?

14.02.2007 @ 20:20
Postet av: Juba Juba

Selvsagt støtter Iran de sjiamuslimske terrorgruppene i Irak. Amerikanerne vet dette, de vet også at Iran vet at de vet dette. Problemet er bare at USA allerede er tungt inne i både Irak og i Afganistan. I tillegg så har den sittende presidentens renomè fått seg en solid "trøkk", for å si det mildt, etter Bush-administrasjonens mildt sagt skammelig dårlige forsøk på fabrikere beviser mot Saddam og hans kumpaner. Det hadde bare vært å vente i max seks måneder, så ville mannen ha gitt dem en god grunn til å angripe. Det er tross alt Saddam vi snakker om her. Amerikanerne kan derfor ikke vente noe særlig hjelp fra sine allierte ved et eventuellt angrep på Iran. Israel er selvsagt villige til å hjelpe. Det skulle bare mangle. De er vel det landet som er mest direkte truet av psyko-ayatollaene i Teheran, men bortsett fra Israel og UK, så er det vel svært få andre som er villige til å hjelpe til med å fjerne disse apene dessverre.Den hittil morsomste som har kommet fra det hvite hus er at de først og fremst invaderte Irak for å gi folket der frihet og demokrati og for å fjerne et regime som er en trussel mot verdensfreden. En nobel tanke selvsagt, men jeg kan i forbifarten komme på mange regimer som utgjorde en betraktlig større trussel mot verdensfreden enn det regimet til macho-Saddam var uansett hvor despotisk og grusom mannen var. Jeg tenker da først og fremst på den fete avviker-dvergen som styrer Nord-Korea. Nei. Jeg tror nok heller at president Bush var ute etter en militær seier og at han ville bli husket som en krigende president som overgikk det far hans klarte. Det at man fjernet en gal diktator i samme slengen var jo på ingen måte negativt. Problemet var jo at våre venner i Pentagon bae hadde lest deler av historieboka si. de visste jo det som alle som har lest noe historie etter 2. verdenskrig vet. Nemlig at araberne ikke er i stand til å føre konvensjonell krig på noen særlig effektiv måte. det de derimot ikke hadde fått med seg er at de samme araberne har en lang og stolt tradisjon som gerilliakrigere. Kansje noe å ha i bakhodet når man skal okkupere et land? For seieren over den irakiske hæren var det vel ingen som tvilte på? I konvensjonell krigføring er det ingen, INGEN, som slår det amerikanske militæret, problemet var bare at de ikke hadde noen plan for hva som skulle skje etterpå. Vi får imiddlertid håpe på at våre amerikanske venner lykkes i å få noenlunde kontroll over regionen slik at vi slipper flere sivile døde og at vi slipper at flere unge amerikanske soldater kaster bort livene sin i en stadig mer meningsløs krig, men for å få til dette så er jeg redd det trengs nytt lederskap og en ny tilnærming.

15.02.2007 @ 22:51

Skriv en ny kommentar:

Navn:
Husk meg ?

E-post:


URL:


Kommentar:


Trackback
Trackback-URL for dette innlegget:
http://blogsoft.no/trackback/ping/4189043
hits