Har Bush tapt terrorkrigen?

11.09.2006 @ 14:28

Fem år etter terrorangrepene 11. september risikerer George W. Bush at terroristene som sto bak overlever hans egen presidentperiode.

I tida etter angrepene 11. september 2001 har Bush-administrasjonens strategi vært foroverlent. Ved å ta initiativet skulle terroristene tas før de kommer med nye angrep. I løpet av de første månedene etter 11. september fulgte verden USA. Taliban-regimet i Afghanistan ble styrtet, og al-Qaida-lederen Osama bin Laden ble jaget på flukt sammen med Taliban-lederen mulla Omar.

Trolig er fortsatt både Osama bin Laden og mulla Omar i live. Samtidig har det tidligere Taliban-regimet styrket sin stilling i Sør-Afghanistan. De første norske soldatene er allerede flyttet fra Nord-Afghanistan til sør for å forsterke Nato-styrken i området. Trolig vil flere komme etter. Det betyr at norske soldater fortsatt er direkte involvert i den krigen som George W. Bush erklærte 11. september 2001.

I mellomtida har Bush-administrasjonen mistet mye støtte. Invasjonen av Irak, avsløringen av fangemishandlingen i Abu Ghraib-fengselet i Irak og de hemmelige fengslene i andre land førte til at støtten ute og hjemme raste. Det hjalp ikke at visepresident Dick Cheney i helgen insisterte på at det var riktig å invadere Irak.

I USA er dødstallene fra Irak en stor politisk belasting. I skrivende stund er nærmere 3000 amerikanske soldater drept. Det tilsvarer nesten antall drepte i World Trade Center for fem år siden. Samtidig har undersøkelser spikret fast at terroristene som er aktive i Irak i dag, kom dit etter invasjonen. Dessuten utgjør de en forsvinnende liten styrke i forhold til de tusenvis av tidligere regjeringssoldater og den sjiamuslimske militsen som angriper den amerikansk-ledede styrken.

Mens terrorangrepene utløste en nærmest ukuelig vilje til å bekjempe terroristene, har de mange tapene i Irak gjort amerikanske velgere desillusjonerte. Det kan gi demokraten flertall i Kongressen etter valget 7.  november. Valget er først og fremst et lokalvalg, der lokale saker står i forgrunnen. Men dersom nok familier i en liten by opplever at sønner og døtre kommer døde hjem fra Bagdad, er også Irak en lokalsak.

Til forskjell fra Irak-invasjonen støttet Norge krigen mot Afghanistan. Samtidig har uenigheten om invasjonen av Irak skapt et merkbart skille i forholdet mellom Norge og USA. Skepsisen mot Bush-administrasjonen er merkbar langt inn i de miljøene som vanligvis har vært positive til USA.

Tidsskriftet Economist skrev tidligere at alle kriger som er erklært mot substantiver er nesten umulige å vinne. Krigen mot terrorismen er ett eksempel, krigen mot narkotika ett annet.Spørsmålet er om Bush-administrasjonen ønsker – og greier – å bedre forholdet til sine allierte de siste to årene før presidentvalget i 2008. Hvis ikke blir krigen mot terror en stadig mer ensom krig, både for USA og for alle land som frykter nye terrorangrep.


Kommentarer:
Postet av: Hans Kr.

Vi kan vel i ettertid fastslå at Bush har gått på en politisk kjempesmell etter invasjonen i Irak. (faktisk en nytt Vietnam).De ulike avsløringene som har kommet i ettertid har vel vært med å punktert Bush-ballongen fullstendig.Etter hvert som fler og fler amerikanske soldater kommer hjem i kister vil nok støtten bli mindre og mindre.Heldigvis er det ikke mulig å bli sittende som president i USA mer inn i 2 perioder om gangen. Det vil jo si at vi slipper å forholde oss til "Georgie-boy" i hvert fall i neste 4 års periode.Og det spørs vel om vi ikke er ferdig med ham for alltid.

11.09.2006 @ 18:52
URL: http://magnor.nettblogg.no
Postet av: Meg

Jeg vet dere sikkert har sett disse linkene før, og tenkt som meg at sånt konspirasjonssprøyt gidder jeg ikke sløse tida på.. Men jeg så faktisk denne videoen akkurat idag:Loose Change 9/11 Second Editionhttp://video.google.com/videoplay?docid=7866929448192753501&hl=enDen kaster ikke fram en rekke konspirasjonsteorier, men tar for seg aktuelle filmklipp, dokumenter, ja rene fakta som man kan forske på selv, og stiller kritiske spørsmålstegn med de forklaringene og den etterforskningen som ble gjort i etterkant av 9/11 av bl.a FEMA.Hva er sannheten? Ikke det som er blitt servert i media ihvertfall. Jeg vil påstå denne videoen tar opp så mye som indikerer at noen visste om dette på forhånd, og at veldig mye er blitt begravd i løgner og folk er blitt presset ut av sine stillinger, presset til å ikke motsi Bush-administrasjonen mm.Flest mulig burde se denne videoen og stille seg noen spørsmål ved 9/11. Vi burde forlange klare svar på hva som virkelig skjedde, og en skikkelig etterforskning.

11.09.2006 @ 19:06
URL: http://www.loosechange911.com/
Postet av: Vidar N

At Shrub kasta bort sympatien på Irak har han nok treget på siden. Men tabben i Irak var ikke nødvendigvis angrepet - men det faktum at han lovet en bedre versjon av et svensk sosialdemokrati for Irak. Hadde Dick and Dns@s excellent adventure nøyd seg med å kaste Saddam, satt inn en "akseptabel" leder, erklært seier og reist hjem hadde de spart seg store problemer.Ok tapene i krigen er egentlig ikke spesielt store. 3000 drepte på 3 år? Det var dager i f.eks WW2 som påførte større tap på dem. Problemet er vel heller evighetskrigen - og problemene de har med å definere hva som er en seier. Er det å unngå et nytt 911, eller hva?Å utkjempe generasjonskriger i en nasjone hvor man sliter med å følge med på noe srlig lenger enn 10 minutter (gjelder mye av vesten BTW) er en sikker måte å tape valg på.

11.09.2006 @ 20:03
Postet av: Meg

Motstykket til Loose Change:Screw Loose Changehttp://screwloosechange.xbehome.com/fst/FST-D1.pdfEtter å ha lest denne, så viser det seg at hele greia kanskje bare er oppspinn og fordreininger.. Får en til å tenke hvor lett det egentlig er å vri en opinion, og presentere historien / nyheter, kanskje uten selv å ville fordreie sannheten...Ville bare korrigere det forrige innlegget mitt, eller ihvertfall skape en balanse, og noe attåt til ettertanke :-)

Postet av: Gubbe

Makteliten i USA kan godt ha visst om terroraksjonen 911 på forhånd, men latt den skje for å påvirke folkemeningen. USAs maktelite har gjordt dette før. Folket var imot at USA skulle delta i 1. verdenskrig, men snudde da tyskerne torpederte passasjerskipet Luisiana i 1917. Tyskland hadde tydelig advart det daværende nøytrale USA mot å sede skip inn i deres ubåtblokade rundt Storbritania. Tyskland hadde dessuten advart USA mot å frakte våpen ombord i passasjerskip. Til tross for dette sendte USA bevisst Luisiana fullastet med passasjerer og våpen rett inn i ubåtblokaden. Tysk etteretning visste at USA bevisst brukte Luisiana til frakt av våpen til Storbritaia og sivile passasjerer som levende skjold. Da Tyskland torpederte skipet, ble dette brukt av makteliten i USA for å få folket med i 1. verdenskrig. Folket var også imot at USA skulle gå til krig mot Japan og dermed komme med i 2. verdenskrig. Makteliten i USA provoserte imidlertid bevisst Japan til å angripe Peal Harbour og visst godt på forhånd at angrepet ville komme. Det japanske angrepet ble brukt for å snu folkemeningen og gå med i 2. verdenskrig. Makteliten i USA ønsker å overta oljerike områder i midtøsten, men folket var imot angrepskriger mot muslimske land. Makteliten trengte derfor å snu folkemeningen for å kunne angripe og okupere land som ikke var like samarbeidsvillige som Saudiarabia og Quwait. Nå trenger de folkets tilslutning til krig mot Iran. Kan vi derfor vente en ny stor terroraksjon i USA?

12.09.2006 @ 09:04
Postet av: Ole

Gubbe du presterer bullshitt.Du blander sammen psykologisk klima for å erklære krig med krigshandlinger.Din forvirrede forestilling om opinion og demokrati er lattervekkende.Makteliten i USA har aldri ønsket å okkupere områder i Midtøsten.De har derimot hatt ønske om å få delta i oljeutvinningen der på like vilkår med andre aktører.Ekstremistene mener at deres interesser er best tjent med å bruke oljevåpenet til å utslette staten Israel.

18.09.2006 @ 13:22

Skriv en ny kommentar:

Navn:
Husk meg ?

E-post:


URL:


Kommentar:


Trackback
Trackback-URL for dette innlegget:
http://blogsoft.no/trackback/ping/2018420
hits