Har Bush tapt terrorkrigen?

11.09.2006 @ 14:28

Fem år etter terrorangrepene 11. september risikerer George W. Bush at terroristene som sto bak overlever hans egen presidentperiode.

I tida etter angrepene 11. september 2001 har Bush-administrasjonens strategi vært foroverlent. Ved å ta initiativet skulle terroristene tas før de kommer med nye angrep. I løpet av de første månedene etter 11. september fulgte verden USA. Taliban-regimet i Afghanistan ble styrtet, og al-Qaida-lederen Osama bin Laden ble jaget på flukt sammen med Taliban-lederen mulla Omar.

Trolig er fortsatt både Osama bin Laden og mulla Omar i live. Samtidig har det tidligere Taliban-regimet styrket sin stilling i Sør-Afghanistan. De første norske soldatene er allerede flyttet fra Nord-Afghanistan til sør for å forsterke Nato-styrken i området. Trolig vil flere komme etter. Det betyr at norske soldater fortsatt er direkte involvert i den krigen som George W. Bush erklærte 11. september 2001.

I mellomtida har Bush-administrasjonen mistet mye støtte. Invasjonen av Irak, avsløringen av fangemishandlingen i Abu Ghraib-fengselet i Irak og de hemmelige fengslene i andre land førte til at støtten ute og hjemme raste. Det hjalp ikke at visepresident Dick Cheney i helgen insisterte på at det var riktig å invadere Irak.

I USA er dødstallene fra Irak en stor politisk belasting. I skrivende stund er nærmere 3000 amerikanske soldater drept. Det tilsvarer nesten antall drepte i World Trade Center for fem år siden. Samtidig har undersøkelser spikret fast at terroristene som er aktive i Irak i dag, kom dit etter invasjonen. Dessuten utgjør de en forsvinnende liten styrke i forhold til de tusenvis av tidligere regjeringssoldater og den sjiamuslimske militsen som angriper den amerikansk-ledede styrken.

Mens terrorangrepene utløste en nærmest ukuelig vilje til å bekjempe terroristene, har de mange tapene i Irak gjort amerikanske velgere desillusjonerte. Det kan gi demokraten flertall i Kongressen etter valget 7.  november. Valget er først og fremst et lokalvalg, der lokale saker står i forgrunnen. Men dersom nok familier i en liten by opplever at sønner og døtre kommer døde hjem fra Bagdad, er også Irak en lokalsak.

Til forskjell fra Irak-invasjonen støttet Norge krigen mot Afghanistan. Samtidig har uenigheten om invasjonen av Irak skapt et merkbart skille i forholdet mellom Norge og USA. Skepsisen mot Bush-administrasjonen er merkbar langt inn i de miljøene som vanligvis har vært positive til USA.

Tidsskriftet Economist skrev tidligere at alle kriger som er erklært mot substantiver er nesten umulige å vinne. Krigen mot terrorismen er ett eksempel, krigen mot narkotika ett annet.Spørsmålet er om Bush-administrasjonen ønsker – og greier – å bedre forholdet til sine allierte de siste to årene før presidentvalget i 2008. Hvis ikke blir krigen mot terror en stadig mer ensom krig, både for USA og for alle land som frykter nye terrorangrep.


Kommentarer:
Postet av: Hans Kr.

Vi kan vel i ettertid fastsl at Bush har gtt p en politisk kjempesmell etter invasjonen i Irak. (faktisk en nytt Vietnam).De ulike avslringene som har kommet i ettertid har vel vrt med punktert Bush-ballongen fullstendig.Etter hvert som fler og fler amerikanske soldater kommer hjem i kister vil nok sttten bli mindre og mindre.Heldigvis er det ikke mulig bli sittende som president i USA mer inn i 2 perioder om gangen. Det vil jo si at vi slipper forholde oss til "Georgie-boy" i hvert fall i neste 4 rs periode.Og det sprs vel om vi ikke er ferdig med ham for alltid.

11.09.2006 @ 18:52
URL: http://magnor.nettblogg.no
Postet av: Meg

Jeg vet dere sikkert har sett disse linkene fr, og tenkt som meg at snt konspirasjonsspryt gidder jeg ikke slse tida p.. Men jeg s faktisk denne videoen akkurat idag:Loose Change 9/11 Second Editionhttp://video.google.com/videoplay?docid=7866929448192753501&hl=enDen kaster ikke fram en rekke konspirasjonsteorier, men tar for seg aktuelle filmklipp, dokumenter, ja rene fakta som man kan forske p selv, og stiller kritiske sprsmlstegn med de forklaringene og den etterforskningen som ble gjort i etterkant av 9/11 av bl.a FEMA.Hva er sannheten? Ikke det som er blitt servert i media ihvertfall. Jeg vil pst denne videoen tar opp s mye som indikerer at noen visste om dette p forhnd, og at veldig mye er blitt begravd i lgner og folk er blitt presset ut av sine stillinger, presset til ikke motsi Bush-administrasjonen mm.Flest mulig burde se denne videoen og stille seg noen sprsml ved 9/11. Vi burde forlange klare svar p hva som virkelig skjedde, og en skikkelig etterforskning.

11.09.2006 @ 19:06
URL: http://www.loosechange911.com/
Postet av: Vidar N

At Shrub kasta bort sympatien p Irak har han nok treget p siden. Men tabben i Irak var ikke ndvendigvis angrepet - men det faktum at han lovet en bedre versjon av et svensk sosialdemokrati for Irak. Hadde Dick and Dns@s excellent adventure nyd seg med kaste Saddam, satt inn en "akseptabel" leder, erklrt seier og reist hjem hadde de spart seg store problemer.Ok tapene i krigen er egentlig ikke spesielt store. 3000 drepte p 3 r? Det var dager i f.eks WW2 som pfrte strre tap p dem. Problemet er vel heller evighetskrigen - og problemene de har med definere hva som er en seier. Er det unng et nytt 911, eller hva? utkjempe generasjonskriger i en nasjone hvor man sliter med flge med p noe srlig lenger enn 10 minutter (gjelder mye av vesten BTW) er en sikker mte tape valg p.

11.09.2006 @ 20:03
Postet av: Meg

Motstykket til Loose Change:Screw Loose Changehttp://screwloosechange.xbehome.com/fst/FST-D1.pdfEtter ha lest denne, s viser det seg at hele greia kanskje bare er oppspinn og fordreininger.. Fr en til tenke hvor lett det egentlig er vri en opinion, og presentere historien / nyheter, kanskje uten selv ville fordreie sannheten...Ville bare korrigere det forrige innlegget mitt, eller ihvertfall skape en balanse, og noe attt til ettertanke :-)

Postet av: Gubbe

Makteliten i USA kan godt ha visst om terroraksjonen 911 p forhnd, men latt den skje for pvirke folkemeningen. USAs maktelite har gjordt dette fr. Folket var imot at USA skulle delta i 1. verdenskrig, men snudde da tyskerne torpederte passasjerskipet Luisiana i 1917. Tyskland hadde tydelig advart det davrende nytrale USA mot sede skip inn i deres ubtblokade rundt Storbritania. Tyskland hadde dessuten advart USA mot frakte vpen ombord i passasjerskip. Til tross for dette sendte USA bevisst Luisiana fullastet med passasjerer og vpen rett inn i ubtblokaden. Tysk etteretning visste at USA bevisst brukte Luisiana til frakt av vpen til Storbritaia og sivile passasjerer som levende skjold. Da Tyskland torpederte skipet, ble dette brukt av makteliten i USA for f folket med i 1. verdenskrig. Folket var ogs imot at USA skulle g til krig mot Japan og dermed komme med i 2. verdenskrig. Makteliten i USA provoserte imidlertid bevisst Japan til angripe Peal Harbour og visst godt p forhnd at angrepet ville komme. Det japanske angrepet ble brukt for snu folkemeningen og g med i 2. verdenskrig. Makteliten i USA nsker overta oljerike omrder i midtsten, men folket var imot angrepskriger mot muslimske land. Makteliten trengte derfor snu folkemeningen for kunne angripe og okupere land som ikke var like samarbeidsvillige som Saudiarabia og Quwait. N trenger de folkets tilslutning til krig mot Iran. Kan vi derfor vente en ny stor terroraksjon i USA?

12.09.2006 @ 09:04
Postet av: Ole

Gubbe du presterer bullshitt.Du blander sammen psykologisk klima for erklre krig med krigshandlinger.Din forvirrede forestilling om opinion og demokrati er lattervekkende.Makteliten i USA har aldri nsket okkupere omrder i Midtsten.De har derimot hatt nske om f delta i oljeutvinningen der p like vilkr med andre aktrer.Ekstremistene mener at deres interesser er best tjent med bruke oljevpenet til utslette staten Israel.

18.09.2006 @ 13:22

Skriv en ny kommentar:

Navn:
Husk meg ?

E-post:


URL:


Kommentar:


Trackback
Trackback-URL for dette innlegget:
http://blogsoft.no/trackback/ping/2018420
hits