olesblogg

Omkamp om Ondskapens akse

"one of the Koreas"Axes of Evil, m. Will Farrel fra Mad TV. Last ned og enjoy!!!

Du skriver:Da kan plutselig to av de tre landene i den famøse Ondskapens akse ha skaffet seg atomvåpen på tre år, mens det tredje landet er i full oppløsning. Det vil være et nederlag som svir for president Bush.Svar: Her tar du fullstendig feil! Dette vil bli et ydmykende nederlag for de krefter i vesten som har harselert med ?ondskapens akse?! For Bush hadde nemlig rett! Vi har å gjøre med en reel ondskapens akse, nasjoner som er en potensiell trussel mot verdensfreden. For disse landene kan faktisk finne på og bruke disse våpnene. Kanskje ikke ved å levere dem selv, men ved å gi slike våpen og teknologi til organisasjoner som er villige til å bruke dem. Nord Korea har flere ganger uttrykt at de kan være villige til å gi andre røverstater teknologien som skal til. Ja, sågar slike våpen til terroristorganisasjoner. Nord Korea er en løs kanon på dekk som bør få verdenssamfunnet til å reagere. Dette gjelder blant annet Irans ambisjoner om å skaffe seg slike våpen. Det er patetisk å tro at det hjelper med Støre diplomati og dialog for å stoppe den trusselen som nå stiger opp fra dypet. Utrolig nok er det mange paralleller til dagens situasjon med en situasjonen man hadde i Europa på 30 tallet. Verden sover, mens de som advarer blir kalt hauker og krigshissere.

Du skriver:Da kan plutselig to av de tre landene i den famøse Ondskapens akse ha skaffet seg atomvåpen på tre år, mens det tredje landet er i full oppløsning. Det vil være et nederlag som svir for president Bush.Svar: Her tar du fullstendig feil! Dette vil bli et ydmykende nederlag for de krefter i vesten som har harselert med ?ondskapens akse?! For Bush hadde nemlig rett! Vi har å gjøre med en reel ondskapens akse, nasjoner som er en potensiell trussel mot verdensfreden. For disse landene kan faktisk finne på og bruke disse våpnene. Kanskje ikke ved å levere dem selv, men ved å gi slike våpen og teknologi til organisasjoner som er villige til å bruke dem. Nord Korea har flere ganger uttrykt at de kan være villige til å gi andre røverstater teknologien som skal til. Ja, sågar slike våpen til terroristorganisasjoner. Nord Korea er en løs kanon på dekk som bør få verdenssamfunnet til å reagere. Dette gjelder blant annet Irans ambisjoner om å skaffe seg slike våpen. Det er patetisk å tro at det hjelper med Støre diplomati og dialog for å stoppe den trusselen som nå stiger opp fra dypet. Utrolig nok er det mange paralleller til dagens situasjon med en situasjonen man hadde i Europa på 30 tallet. Verden sover, mens de som advarer blir kalt hauker og krigshissere.

D. Pettersen:Det stemmer at det finnes løse kanoner som ikke skal ignoreres. Det er farlige tider nå. Men verden sover ikke. Det er bare så enormt komplisert å håndtere. Du undervurderer nemlig effekten av den "sterke manns" måte å føre krig mot terror på: ting går idag helt motsatt vei av det "haukene" hadde forutsett at skulle bli effekten av intervensjon og trusler. Mye tyder på at det som skjer nå ikke handler om å ha kommet i forkant av hva som ville skjedd uansett, men om at det som lå i kortene er kraftig forsterket. Man kan ikke kalle dette noe annet enn en kolossal fiasko.Ta Irak for eksempel på prosessen. Cheney, Rove og Rumsfeld regnet med at en invasjon ville bli frigjørende, roe ned regionen og etablere demokrati. Det var det klin motsatte som skjedde. Situasjonen der idag er langt farligere enn det var før invasjonen, demokratiet - eller noen som helst form for -krati - eksisterer bare i hodene til Bush-administrasjonen, og rekrutteringen til terror og USA-hat har skutt i taket. Dette har skjedd ETTER krigen - det var en helt annen situasjon som Bush & Co "reagerte" på, og det viser effekten av provokasjon. Å si at ting går bra av seg selv er å lukke øynene, ja. Men å tro at å FORSTÅ årsakene til terror er det samme som å unnskylde terror, er akkurat like selvvalgt blindhet - og da skjer det vi ser i dag. Skal man gripe inn må man sørge for at det skjer på befolkningens premisser, og da må man ha forstått de premissene på forhånd - økonomiske, kulturelle og religiøse. Det var her Bush-administrasjonen dreit seg ut i Irak: "shock and awe" gjør først og fremst at folk blir sure, ikke at de får respekt. Og når man ser på mengden av motforestillinger Bush-administrasjonen bare sablet ned og mobbet ut i forkant, på så tynt grunnlag, virket de i det minste veldig motiverte for å løse det militært. Da er det dessverre vanskelig å ikke bruke ordet krigshissere om dem.Dette tror jeg gjelder Iran også, og hele den arabiske verden: går USA inn nå, blir det bare bensin på bålet til dem som hyler om vestlig imperialisme. Mer av det samme som ikke virker, og vi begynner faktisk å miste kontrollen over konsekvensene nå. På tide å snu.Nordkorea derimot, er jeg ikke fullt så sikker på - det der er jo bare en enorm gisselsituasjon, og støtten til kommuniststaten er mikroskopisk. Selv Kina backer ut nå. Hvis verden gambler på at dette bare var en tidlig test (prøvesprengningen var mindre enn Hiroshimabomben og antagelig ikke liten nok til å bæres av en rakett) og invaderer før de rekker å bli ferdige, håper jeg for guds skyld man er KJAPPE med å få landet skikkelig på beina igjen - i en grad som både etablerer trygghet, verdighet og økt levestandard for hvermannsen: det er der hele hatproblemet ligger.

Men dette er da bare en naturlig konsekvens av USAs trusler/handlinger tidligere. Skaff deg A-våpåen, så kanskje du holder USA unna. Hvor mange titusener av soldater har USA i Sør-Korea?Tør Bush å risikere ett atomangrep mot dem?

Dette er signalene som USA sin hauker sender til verden: Irak gjorde en kjempetabbe med å bygge ned sitt forsvar. Irak truet med å ta kontroll over oljemarkedet og minske USA sin økonomiske makt ved å bl.a. gå over til å selge olje i Euro. USA så at landet lå ubeskyttet, fabrikerte opplysninger om MØV og startet en krig som garantert kommer til å kreve mer enn 1 million menneskeliv.USA gir USA-kritiske nasjoner et ultimatum: Enten må dere gi oss kontroll over deres naturressurser (som bl.a. Saudi-Ariabi og Kuwait har gjort), eller så må dere forberede dere på angrep.Dette er gambling på høyt plan, og jeg tror aldri i verden at nasjoner som Iran og Nord-Korea vil gi etter for denne typen press. Det eneste det fører til er at det styrker de fundamentalistiske kreftene innad i landet. En ikke-voldelig, humanistisk, demokratisk linje blir lett oppfattet som landssvik når man blir satt overfor denne typen ultimatum.

Det slår meg at folk kanskje har et noe feilaktig inntrykk av begrunnelsen til å gå inn i Irak. Det var tidlig ute på antiamerikansk side over hele verden at invasjonen var forsårsaket etter oljehunger. Dette stemmer ikke. Amerikanerne ga uttrykk for at de ville fjerne Saddam. Det ville de, men det var ingen utløsende årsak. At det fantes masseødeleggelsesvåpen der var det rene sprøyt fra starten av. Man kan ta et raskt titt på kartet, og så tenke seg om over den geopolitiske situasjonen i forbindelse med "krigen mot terror". Iran hater Saudi-Arabia og Pakistan, Saudi-Arabia hater alle som ikke er wahabi, Pakistan hater stort sett alle, og særlig Syria, som stort sett blir forkastet av alle andre for deres sekulære og høyst cloak-and-dagger-aktive oppførsel i internasjonal politikk. Irak ligger rimelig godt plantet med disse landene i omegn. Gjennom en amerikansk invasjon, oppnådde USA et press på Syria, som ikke akkurat trengte enda en grense med tung patruljering. Irak ble viktig også i forhold til Pakistan, ettersom alle visste fra før av at Russland aldri ville tolerere noen permanent amerikansk tilstedeværelse i Afghanistan. Kampen mot terror ville ha syntes vanskelig uten noe landjord å stå på eller flybaser å ta av fra. Iran trodde man skulle bli holdt i sjakk av en invasjon i Irak. Mer feil kan man vel ikke ha tatt. Det kan man se bl.a av Chalabi-affæren. Chalabi, som Pentagon og State Department hadde blinket ut som fremtidens Irakiske president, men som av et privat etteretningsorgan ble avslørt som en agent for det iranske etteretningsvesen. Joda, da hadde nok pipen smakt ekstra godt, tenker jeg!Det eneste USA i realiteten har oppnådd, og som de kan være uforbeholdent positive til, er at de gjennom å destabilisere nesten hele midt-østen har fått gitt Israel mer makt vis a vis sine nabostater. De har også fått satt skrutvinga på Saudi-Arabia, da dette landet på lang vei finansierer Al-Qaida. Det er begrenset hva styresmaktene kan gjøre med denne saken, dels fordi det er snakk om private penger, men også fordi å gå ut etter de radikale i Saudi-Arabia er ensbetydende med opprør, og dette er noe det sittende styret ikke har evne til å handskes med. Riktignok har ikke stort skjedd i Saudi-Arabisk lovgivning, men de vil for all overskuelig fremtid gjerne hjelpe onkel Sam med sine logistikkproblemer i regionen, bare ikke offentlig.

For ikke å nevne at USA måtte finne andre plasser å ivareta sine energi-strategiske interesser etter at en viss Osama bin Laden fikk overbevist landet om å trekke seg ut av Saudi Arabia.....USA har drevet low-scale tredje verdenskrig siden avsluttningen av andre verdenskrig. Det er flere ting som tyder på at tredje verdenskrig er i ferd med å trappes opp, blandt annet er den uttalte fienden Axis Of Evil i ferd med å bevæpne seg, andre land bygger energilagre.Og Norge er villige bidragsytere til det nye tusenårs-rikets strategi.USA`s administrasjon er det amerikanske folks verste fiende. Det er på tide å ta fra dem sine styrker og splitte Junaiten opp i sine enkelte bestanddeler, forbundsstatene. Så er det håp om å slippe mer herk fra den kanten.Jeg unner dem alt de utsetter andre for.gorwell